近年来，旨在推翻执政当局以求改朝换代的街头抗议在一些小国时兴，原因是，几乎所有这一类的街头抗议都取得了有效的结果，因而大大鼓舞着反对派采取这一方式。东欧剧变和苏联解体就不说了，后来的颜色（或XX花）革命，如格鲁吉亚的玫瑰革命，乌克兰的橙色（栗子花）革命，吉尔吉斯斯坦的黄色（郁金香）革命，以及更后来的突尼斯的茉莉花革命及其所引发的埃及、利比亚的街头抗议后演变为街头暴力和武装斗争，都是成功的例子。
在民主法制的社会，以街头抗议的方式要求执政当局下台，并屡屡取得成功，好像并不符合民主宪政的程序。因为既然是民主宪政，政派之间的争权夺利应该是通过竞选争取民心，通过全民选举取得合法的执政地位。然而，事实不是如此，如格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦的颜色革命，都是反对派在选举中失败后不甘服输，指责当局选举舞弊，号召支持者走上街头制造暴力，迫使当局放弃权力。这就开启了一个危险的先例，那就是，只要一方选举失败，就可以借口选举不公，上街制造社会动乱，不让对方有效执政，趁乱夺权。或者，只要反对派不满当局的治国政策，又在民意代表机构无法多数胜出，就鼓动支持者上街制造混乱，逼迫当局动用国家机器维持治安，从中浑水摸鱼。如此一来，什么宪政民主，什么选举自由，什么程序正义，通通变得毫无价值。如果双方都采取这样的方式争夺政权，国将不国国无宁日，只能靠军人维持秩序，这对民主法制无疑是莫大的讽刺。
在专制政权下，反对派上街示威抗议，要求当局下台，当有其斗争的逻辑，因为专制国家没有民主选举，没有真正意义上的民意代表机构，人民没有表达实现诉求和选择政府的方式，街头抗议成为唯一的手段。然而在专制社会里，街头抗议往往会遭到武力镇压，不要说抗议者手无寸铁无法对抗，即使拿起武器抗争，也会因为没有有效的组织和训练而会遭到惨败。但是，既然反对派旨在推翻政府又无民主选举的渠道，既然反对派举行街头抗议也无法迫使政府下台，那么，武装起义就成了唯一选择。不过，一旦平民拿起了武器就不是平民了，政府军队和武装平民的对抗就变为战争，既是战争，就难免互有杀戮，既是战争，杀戮就成为合理。
近年来发生在一些小国的街头抗议和内战，都有一个微妙的现共同点，即无论仅仅是街头抗议还是发展成武装起义，反对派无一例外地都得到西方势力的支持和援助。而且，西方势力发动武装干涉时，总是打着保护平民的旗号，并且钻联合国决议的空子，如联合国决议本只是“禁飞”，而西方势力执行的是“空地打击”。西方势力总是在拉偏架，支持反对派武力攻击政府军和政府辖下的民众。从中不难看出西方世界的虚伪。既然要使用武力推翻他国的政权，可以明说，何必用“保护平民”的借口呢？难道被打击一方的平民不是平民吗？还真不如当年打伊拉克时，硬说萨达姆有大杀伤性武器来的堂堂正正些。
按常理，任何对立，如有外人参与调停，较圆满的解决办法是说服双方各退一步相互妥协达成协议，但现实是，一旦有国家发生派别对立，西方世界总热衷于激化矛盾，站在反政府一方，置政府方于死地而后快。这样的举动，往往会使当事国的无辜平民受到大量的伤亡，当事国的经济遭到毁灭性的破坏。单从这点也可看出西方势力只顾自己不管他人利益的一贯做派。说穿了，在西方势力的眼里，所谓街头抗议已不是民主不民主人权不人权人道主义不人道主义的问题，而是西方世界在这些国家需要什么样的政权需要什么样的政治人物的问题。
