对于前苏联似乎是顷刻间的崩塌，东西方政治家的观感是截然不同的。近四十年的冷战、社会主义与资本主义两大阵营博弈是有目共睹，即便现在的80后、90后，也无需惋惜生不逢时；人命运好时，几代人会共一场景，好戏未必只是前一辈人的福分，“四代同堂”也是老词汇，古已有之，只是台上唱堂会的戏子也换了几代而已。用个中国人熟悉的词儿，会一如“样板戏”的经久不衰，脚本的主线在延续，引人的一招一式便需要继承下来，舞台就未必需要更大，现实便会为“改头换面”鼓掌。今天我从“博弈”的角度提到“前苏联”的结局，关注它出现前后，相关“博弈家”是如何判断的， 就是这个意思。

当年这场冷战，曾经有过一个停顿的瞬间：在这个瞬间，西方的格林斯潘对当时的苏联总统戈尔巴乔夫说：“你们很快要垮台。”三个月后，格林斯潘的话便应验，苏联解体，苏维埃整体覆灭。那个一瞬间里，苏联强大的国防力量依然存在，布尔什维克的组织依然存在，克格勃依然令人生畏，遍布苏联的劳改营与监狱，囚徒们依然满员。那么，格林斯潘断言时，他的依据是什么？他掌握了什么样的信息敢作如此果断的预言？没有人知道苏联总统戈尔巴乔夫当时如何回答；但是，他曾说过，在国内政治局面非常敏感时，他不该到乌克兰去度假，结果在政权中枢发生了政变，其结果，便直接导致了前苏联的覆灭。显然，苏联总统戈尔巴乔夫的论点是不同于格林斯潘的预言。格林斯潘也不可能预见到前苏联坍塌时具体的形态。在中国，邓小平概叹过：我们把他们逼得太狠。这也算是一个解释，一定更与西方格林斯潘的论据不相干，只能算是一种心态，一种自洽，大抵可以说，近乎习近平的概叹前苏联当时“无一人是男儿”的情绪表达。其实，发动政变者至少不是懦夫，叶列辛也是个敢站在坦克上硬搏的可怕人物。

可见，“博弈”中人物，要能把握住有关对手的关键信息，就敢预言博弈的结果，甚至都可以不放一枪地替对手决定其生命的进度表。格林斯潘是个何等可怕的一个人物。对他来说，这只是通过解读“信息”而得出的“博弈”结局，如果他深信掌握了他需要的所有必要的“信息”。

但是，邓小平的感概，也有一定的道理，所谓：“冰冻三尺非一日之寒”。东西方阵营对抗，斯大林走后，东方阵营内一直有内讧，互相撕咬，好像没有老大一般。而习近平的感慨，由于是在事件之后，便只能归入博弈中也不罕见的“情绪主宰”下推理的博弈，并不苛求信息的量与质，却极其仰赖个人的“悟性”，反而也会“一针见血”。

想想习近平所言也不无道理：那么强大的一台国家机器，用都不用就投降了解体了，军队都会倒戈，好端端一个能够抗衡西方的强国自己分崩离析，百姓居然无动于衷，真不可思议。显然，习近平的着眼点也是同格林斯潘掌握的信息或推理不相关的。

   然而，这没有低劣睿智之分，其实质都依然属于“博弈”论的认知范围。

   理由很简单。早在100多年前，有位法国的经济学家就指出，如果有下列两个条件或前提存在的话，经济上的复杂问题都可以极大地简化：没有代理人存在或有大量的中介代理人存在。具体地说，前者是一如【鲁滨逊漂流记】里的在荒岛上独自生存的Robinson Crusoe，他能独自干大事，无需挂碍被他人的反应影响自己的决断；后者则置身于无数都在干大事的人物中间，但他们的影响综合起来却是互相抵消掉了。这两种情况就不足虑。这是最早的博弈思考。

经济与政治常是相通的。

要能将复杂的政治局面简化，单一地展现成上面两种局面中的任何一种，在21世纪已经是“痴人做梦”。但若能将它们融合起来，揉捏在一起，一如“合金钢”般，去驾驭如中国那样的政治局面，那就需要非同一般的气魄、手段与胆量。

而从邓小平与习近平点评前苏联的坍塌言论里，能给人以启示。虽然，这像是回到了100多年前“博弈”论的起点，但我说也不完全是。

智慧本来就不分“原始”或“现代”。

这正是我仔细想去感到的魅力所在。

当然，需要截取具体的事件来表达我的感想。